從源頭到餐桌，司法守護校園”食“刻安全 ——最高法典型案例彰顯食品安全司法保護“最嚴”決心

校園食品安全關(guān)乎廣大學生健康成長、萬千家庭幸福和社會發(fā)展未來，是一項重要的民生工程。

9月11日，2025年全國食品安全宣傳周活動正式啟動。當日，最高人民法院發(fā)布一系列涉校園食品安全典型案例，涵蓋了不同領(lǐng)域、不同主體、不同類型的涉校園食品安全案件，展現(xiàn)了人民法院切實維護校園食品安全的堅定決心。

校外供餐飯店濫用亞硝酸鹽引發(fā)學生集體嚴重食物中毒、食材供應商用鴨肉卷冒充牛肉卷向?qū)W校食堂供貨、管理者貪污農(nóng)村義務教育學生營養(yǎng)改善計劃財政補助專項資金……在這些觸目驚心的案例中，人民法院均依法作出嚴厲判決，亮明了司法保護校園食品安全的鮮明態(tài)度，為守護學生“舌尖上的安全”提供了強有力的司法保障。

密織法網(wǎng)，捍衛(wèi)“舌尖”安全

在校門口超市花4元買到一包過期零食，商家該賠多少?根據(jù)食品安全法懲罰性賠償?shù)南嚓P(guān)規(guī)定，答案是1000元。

2025年4月，學生家長顏某在接孩子放學時，于學校附近某超市花費4元購買了一袋零食?；丶液髮φ丈a(chǎn)日期發(fā)現(xiàn)，此零食已過期，遂起訴請求某超市返還貨款4元，支付懲罰性賠償金1000元。

法院經(jīng)審理認為，某超市將超過保質(zhì)期的食品銷售給顏某，屬于銷售明知不符合食品安全標準食品的行為，應當承擔懲罰性賠償責任。根據(jù)食品安全法相關(guān)規(guī)定，判決某超市退還顏某貨款4元，另賠償顏某1000元。

“中小學生判別能力較弱、維權(quán)意識不足，易成為問題食品的‘受害群體’?！弊罡呷嗣穹ㄔ涸陉U述該案典型意義時指出，該判決通過適用懲罰性賠償制度，大幅提高違法成本，讓試圖在校園周邊銷售過期、“三無”食品的無良商家“得不償失”，從而有力震懾違法行為，營造讓學生安全、家長放心的消費環(huán)境。

除了民事賠償，情節(jié)嚴重的食品安全違法行為更將面臨刑事追責。

在侯某生產(chǎn)、銷售不符合安全標準的食品案中，校外供餐經(jīng)營者侯某在給小學配送的午餐中超限量濫用亞硝酸鹽，導致56名學生中毒入院，其行為已構(gòu)成生產(chǎn)、銷售不符合安全標準的食品罪，最終被判處有期徒刑七年，并處罰金。

近年來，最高人民法院制定了一系列食品安全領(lǐng)域司法解釋，不斷完善懲治食品安全違法犯罪法網(wǎng)。其中，針對中小學校園及其周邊“五毛食品”突出的問題，在《關(guān)于辦理危害食品安全刑事案件適用法律若干問題的解釋》中明確將“在中小學校園、托幼機構(gòu)及周邊面向未成年人銷售的”作為加重處罰情節(jié)，體現(xiàn)了司法機關(guān)對校園食品安全和未成年人食品安全的特殊保護。

重拳懲治，亮明“最嚴”態(tài)度

農(nóng)村學生營養(yǎng)餐中的雞腿為何“縮水”成了雞翅根?看似簡單的食材調(diào)換背后，隱藏著令人震驚的貪腐行為。

施某自2017年8月起受委托管理某地區(qū)農(nóng)村義務教育學生營養(yǎng)改善計劃財政補助專項資金，全面負責食材采購、制作、發(fā)放及營養(yǎng)餐費用報賬等工作。2020年3月至2021年7月期間，施某以“雞腿價格上漲”為由，在未按規(guī)定向教育主管部門請示報批的情況下，擅自決定將營養(yǎng)餐食材中的雞腿更換為雞翅根，并與某肉類經(jīng)銷部負責人袁某(另案處理)合謀，以供應雞腿的名義虛開發(fā)票報賬，套取專項資金54.7萬余元。經(jīng)審計核查，扣除實際支出的貨款19.2萬余元和施某自行采購花費的5.1萬余元，剩余30.3萬余元被其非法占為己有。

法院經(jīng)審理認為，被告人施某在受委托管理農(nóng)村義務教育學生營養(yǎng)改善計劃財政補助專項資金期間，利用職務上的便利，非法占有專項資金，數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成貪污罪。施某到案后認罪認罰，并退繳全部贓款，依法對其從輕處罰。據(jù)此，以貪污罪判處被告人施某有期徒刑三年，并處罰金人民幣二十萬元。

農(nóng)村義務教育學生營養(yǎng)改善計劃是國家實施的重要民生工程，任何侵吞、挪用專項資金的行為都是對公共利益的嚴重侵害。

“學生膳食補助專項資金能否得到妥善保管和使用，直接關(guān)系到學生營養(yǎng)餐的質(zhì)量，要確保專項資金真正用到學生身上。”最高法相關(guān)負責人表示，人民法院將嚴格落實“四個最嚴”要求，嚴懲危害校園食品安全違法犯罪，加大財產(chǎn)刑適用力度，判處懲罰性賠償金，切實保障國家惠民政策落到實處，筑牢校園食品安全和資金安全的司法防線。

延伸職能，筑牢長效防線

面對校園配餐領(lǐng)域復雜的轉(zhuǎn)包、分包和合作模式，現(xiàn)行監(jiān)管存在哪些盲區(qū)?當校園食品安全事件發(fā)生后，若監(jiān)管部門僅處罰直接操作的無證企業(yè)，而未對與其共同經(jīng)營的中標單位進行相應責任追究，此類處罰是否符合法律規(guī)定?

2021年9月，某區(qū)市場監(jiān)督管理局接到某小學學生校內(nèi)進食午餐后出現(xiàn)不適的投訴。經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，某后勤服務公司、某投資公司在未取得食品經(jīng)營許可證的情況下，實際承擔著當?shù)匚逅鶎W校的集體配餐業(yè)務，并導致了食源性疾病聚集性事件的發(fā)生。該局據(jù)此對兩公司作出沒收違法所得并處罰款的行政處罰決定，區(qū)政府經(jīng)行政復議予以維持。兩公司不服涉案處罰決定及復議決定，提起行政訴訟。

案件審理過程中，法院發(fā)現(xiàn)該行政處罰決定存在瑕疵。調(diào)查顯示，某科技有限公司作為校園集體配餐項目的中標單位，通過對配餐項目收取管理費、全程指導配餐業(yè)務、共定制餐場所等方式，與無證企業(yè)共同經(jīng)營校園集體配餐項目，且其實際經(jīng)營場所與證載經(jīng)營場所不一致，屬于未取得食品經(jīng)營許可從事食品經(jīng)營活動行為;兩被告公司在項目中分別負責運營管理和場所提供，且穿著中標方工作服、佩戴其工作證進行配餐。三家公司雖未簽訂正式協(xié)議，但已形成事實上的共同經(jīng)營關(guān)系。法院判決撤銷涉案行政處罰和行政復議決定，責令某區(qū)市場監(jiān)督管理局重新作出處理。

現(xiàn)行法律法規(guī)未對校園集體配餐項目轉(zhuǎn)包分包作出禁止性規(guī)定，亦未明確有證企業(yè)和無證企業(yè)共同開展校園集體用餐配送項目的歸責原則。如何監(jiān)管中標企業(yè)將其承攬的校園集體配餐項目交由其他公司實際運營的行為?法院向市場監(jiān)管部門、教育部門發(fā)出司法建議書，敦促完善校園集體配餐項目監(jiān)管，切實加強聯(lián)動執(zhí)法，齊抓共促食品經(jīng)營者依法經(jīng)營。

“本案裁判對有力打擊食品生產(chǎn)經(jīng)營者逃避食品安全責任的‘金蟬脫殼’行為具有現(xiàn)實意義。”最高法相關(guān)負責人表示，在涉校園食品安全案件中，人民法院積極延伸審判職能，對于案件審理過程中反映出的監(jiān)管漏洞，及時向有關(guān)部門發(fā)出司法建議，督促相關(guān)職能部門對校園食品安全違法問題共防共治，共同筑牢校園食品安全的司法保護屏障。下一步，人民法院將繼續(xù)發(fā)揮司法建議“抓前端、治未病”的積極作用，實現(xiàn)從個案糾偏到類案預警，再到系統(tǒng)治理的效能提升，以司法智慧助力構(gòu)建校園食品安全社會共治新格局。

(喬文心)

來源：人民法院報